认真对待每一份表格、每一段文字。
最近我们团队刚刚处理完一个EB1A的案子，算不上"高大上"，但很有代表性。我觉得特别值得写出来和大家分享一下。
这位朋友本身是一位在美国某州立大学做博后的理工科研究者，专业是化工，严格意义上说背景不弱，但也称不上"硬核"。
说白了，他并不是那种"无脑就能过"的类型。文章数量11篇，其中一作7篇，引用数220左右，审稿经历30+，推荐信6封，其中5封是独立推荐人写的——这些放在两三年前的EB1A，勉强算个及格线，但在如今的审核标准下，就显得有些吃力了。
我们最初接手的时候，他是用的regular service（常规审理），走的是TSC辖区。递交后第9天，果然收到了RFE通知。
老实说，我们一开始也预估到了这个风险。因为在现在这个时间点，EB1A的审核可以说是肉眼可见地收紧了。
但话说回来，RFE并不是世界末日。我们收到补件通知之后，第一时间对照评审意见开了内部会议。
我们发现审查官主要是对"影响力"和"原创性贡献"的证据链不够满意，尤其是引用的广度和深度方面，觉得说服力还不够强。
于是我们就开始帮他"翻箱倒柜"地梳理材料，重点从几个方向入手：
第一，我们提炼出了15条notable citation——也就是那些论文引用别人时，不是随手一带，而是在实验设计、方法部分真正讨论并应用了我们客户研究成果的那种引用。
这里面有9条是我们帮他新加入的三封推荐信中提到的。
这三封推荐信都是我们协调客户重新找来的独立推荐人，全部来自美国，其中有一位还是国家实验室的资深科学家。
这位推荐人不仅引用过客户的文章，而且明确在推荐信中强调了"他的研究对我们项目的影响是实实在在的"。
第二，我们重新帮客户写了personal statement（个人陈述）。
这一部分是大多数申请人容易忽视的地方。很多人只是把自己的经历罗列一遍，生怕遗漏信息，却忽略了"讲故事"的重要性。
我们在这份陈述中着重解释了客户在某一类催化剂研究中的突破——这项成果后来被多篇综述文章所采纳（我们找到了7篇综述文章作为支持），而这些综述作者大多与客户无直接联系，能客观说明其学术影响力。
我们还特别计算了一下他被引用的情况，83%都是独立引用，换句话说，大多数引用他文章的人都不是他的合作者，也不是自己人"捧自己"，这在移民局眼里是个加分项。
第三，我们也没有忽略"辅助材料"。
虽然客户只拿过一个小型学术会议的奖项，而且还是学生组的，但我们仍然把它列了进去，并配合背景说明。即使作用不大，但只要是合规的材料，都可以为整体叙述添砖加瓦。
补件提交之后第十个工作日，案件状态从"received"变成了"actively reviewed"，几天后我们收到了批准通知。最让客户高兴的是，PD（优先日）保留了原来的NIW时间，也就是说排期没有被耽误。
说实话，像这种"中间偏弱"的案子，最后能翻盘，最关键的就是材料的细化和故事的完整性。放在一两年前，可能随便交交也能过，但现在你要是还抱着"交个模版就完事"的心态，那多半是要吃苦头的。
我们在处理这个案子的过程中，其实也有不少感触。
现在很多客户一听说某某律所成功案例多，就跟着盲目冲。殊不知，很多所谓的"模板式操作"，一旦到了RFE阶段就原形毕露。
最可怕的是，连客户自己都没太搞清楚自己"到底牛在哪儿"，只会一股脑地堆文章、堆数据，缺乏整体架构。
我们也遇到过不少类似的客户，一开始被别家律所忽悠着交了表，结果出了问题才跑来问我们能不能补救。
说句实话，真到了这个阶段，再修修补补也不是没有可能，但远比一开始就把故事线讲清楚要难得多。
当然，这也不是在替我们自己打广告，而是想说——现在的EB1A，确实不再是"套模版就能过"的年代了。
无论你找谁办，最起码你得参与进去，得知道你的推荐信、你的个人陈述、你的资料，在讲一个怎样的故事。而不是靠一堆流水线文件，指望律师团队全包。
最后总结一下：
就算你的背景不是顶级，只要思路清晰、准备到位，EB1A并不是遥不可及；但如果材料敷衍、故事结构混乱，再好的条件也可能会被拒。
现在的审核标准越来越强调个性化、真实性、逻辑性。我们这位客户的例子就是很好的证明。
移民这件事从来不是一锤子买卖，也不是赌运气，还是得认真对待每一份表格、每一段文字。
把它当成人生一次重要的转折点去对待，结果往往也会给你一个满意的回报。
没有评论:
发表评论