后台收到一条私信，隔着屏幕都能感受到这位朋友的焦虑。心理学博士毕业两年，做着人机交互和情感计算方向的研究，手握16篇论文、1篇专著章节，300多次引用，还当过51次审稿人。
在IEEE开了三四次会，当过会议主席，跟着初创公司搞出12个专利申请，参与的产品拿了三个国际大奖，CEO还愿意出证明说他是项目核心。这履历听着够硬了吧？
可卡在推荐信数量方面犯了难，律师让他自己来拿主意，而且网上还说六封才保险呢，而他手里此刻攥着四封推荐信，这就让他陷入了进退两难的境地。
这事得从EB1A的底层逻辑说起。
移民局的工作人员在审核材料之时，就如同老中医给人把脉那般，格外看重"望闻问切"这几方面。
他们会仔仔细细地，把材料里的每一个细节都留意到；接下来慢慢地去感受，材料所散发出来的那种气息；还会很有耐心地，询问与材料相关的各种情况，与此同时准确地抓住材料的关键要点。
推荐信就是那味关键药引，既不能像撒胡椒面似的见人就撒，也不能像防贼似的藏着掖着。
见过太多人，把推荐信当作数字游戏，以为凑够六封，就能够通关，结果却被移民官一句"推荐人与申请人专业领域关联性不足"，打回了原形。
也有人迷信大牛的背书行为，非得去寻找那些获得过诺奖的得主来为自己站台。结果呢推荐信写得那叫一个云里雾里的，甚至连自己究竟在研究什么都没有说清楚清楚的。
这位朋友的情况，着实很有意思呢。 在学术圈混得那叫一个风生水起，无论是审稿编委会议主席，一个都没落下，在工业界还拥有专利和产品奖项的加持。
这类跨界玩家呀，最容易陷入困境——找学术大牛写推荐信，人家或许对工业界的成就不太了解；找企业高管来背书，又难以讲清学术价值。
这时候推荐人的选择就如同走钢丝一般，既要平衡好学术与产业，而且还要涵盖核心技术的贡献。
移民局的审案官，最见不得"自嗨型"推荐信。在见过的太多材料里，推荐人把申请人夸成了仿佛爱因斯坦转世，不过连具体的贡献都讲不清楚。
比如这位朋友手中的产品奖项，要是CEO的证明信仅仅写"他是项目核心"，移民官大概率会画上一个问号。
必须具体到"他设计的情绪识别算法，使产品的误判率降低了40%"，这种带有数据的干货才能够立得住脚。
说到数量问题，四封够不够呢？这要看怎么去使用它。如果四封推荐信能够涵盖学术成就、工业界影响、跨领域贡献以及行业认可这四个维度的话，那可比六封重复啰嗦的要强上百倍呢。
就如同打麻将听牌一样，关键之处并非手里的牌数量多，而是有没有叫。
曾经见过有人凭借三封推荐信瞬间通过，也有人即便有六封却依旧被拒绝，其区别就在于推荐人能否精准地戳中EB1A的十项标准。
专利和奖项的证明材料这里多说两句。
初创公司的专利申请文件，别一股脑地全塞进去，而是挑两三个，能够很好地体现核心技术贡献的，接下来附上专利局的受理通知，以及公司出具的详细说明。
产品奖项更需讲究策略，像那爱迪生奖这般国际认可的奖项，光拥有证书可不行，得让主办方向外出具一份证明函，用以说明评选的标准以及获奖的难度，最好能附带些数据来加以佐证，比如说"当年全球仅仅只有12项产品获了奖"。
再说回推荐信自身。
我们常常能见到过多模板化的内容，开头便是"我颇为荣幸地推荐XXX"，中间则是"他确实十分优秀"，结尾为"大力地推荐"。
这样的推荐信真的还不如不交呢。而好的推荐信就如同那把手术刀一样，能够精准地、细致地去解剖出申请人的独特价值。
例如让IEEE会议主席来写推荐信，重点并非一味地夸赞他的组织能力有多强，而是通过他在会议中推动某一前沿议题这个情形，从而进一步说明他对该领域发展所起到的引领作用。
最后说个令人痛心的真相：EB1A审核，和风险投资评估挺类似。
移民官审阅材料，就像投资人查看BP一样；既需要有技术实力，又得有市场认可，与此同时还得具备持续发展的潜能。
推荐信便是那封投资意向书，数量仅仅是表面现象，质量才是关键所在。曾见过太多人被"六封推荐信"的教条给束缚住了，反而因为聪明而犯了错。
移民这条路呀，最怕的就是，用战术层面的勤奋去遮掩战略层面的懒惰。
与其老是为推荐信的数量而纠结呢，还不如静下心来，仔仔细细地梳理自身的核心价值主张。
就像这位朋友一样，与其在推荐信的数字上反反复复、绕来绕去，倒不如专心致志地打磨那四封信的内容——把人机交互是怎样突破传统心理学的边界啦，情绪算法又是怎样重构产品逻辑等等这些故事讲得清清楚楚、明明白白，这可比再去拼凑两封泛泛而谈的推荐信要有用得多啦。
推荐信恰似拼图一般，关键并非在于数量的多少，而在于每一块能否精准无误地拼成"杰出人才"的那幅图。
没有评论:
发表评论