被誉为冲藤必备的John Locke写作竞赛已经放题，在之前的文章中，我们为大家分享了以下破题指南：
✅2025John Locke心理学科破题指南 || 剑桥导师带你轻松应战！
✅2025John Locke政治学科破题指南 || 政治家都有两幅面孔？
今天，我们又带来了哲学板块的解题思路。
面对哲学命题的思辨挑战，许多同学常陷入以下困局😖：
核心概念（如权利/利益）界定模糊
难以联系理论框架和经验性案例
讨论跨代际/跨物种的道德主体，不知从何下手
别担心，三士渡JL写作营哲学话题的Kevin老师和许琛老师，共同带来3个问题的破题分析，快来看看哲学方向有哪些需要注意的答题技巧！
Kevin老师
政治哲学专业博士候选人，毕业于北京大学、芝加哥大学，现就读于波士顿学院。曾发表多部译著和论文，拥有多年约翰·洛克论文竞赛辅导经验。
Q1
What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?
我们对当代人和未来人的道德责任有何不同？这对政策制定有何影响？
当我们思考"道德义务"时，最直观的对象通常是我们身边的人：我们的家人、朋友、邻居、国家的同胞。他们和我们生活在同一个时代，能够互相交流、互相理解，也能够彼此影响。
我们为他们负责，在道德直觉上似乎是相对容易成立的：他们的需求和处境，对我们来说是更加真实可见的。
但如果对象是未来的人——那些尚未出生、无法投票、也无法对我们今天的行为做出反应（无论是回报还是报复）的人，我们还承担道德义务吗？这一点是这个问题的核心。
对于这个问题的回答，会影响到更实质层面的公共政策辩论。我们是否有义务为后代留下良好的自然环境、政治/社会制度、教育机会？这在很大程度上，就取决于我们是否认为我们对活着的人和未来的人有相同的道德责任。
从哲学上来看，这个问题属于"代际正义"的范畴。
对这道题感兴趣的同学，既可以参考《正义论》（罗尔斯）、《我们彼此负有什么义务》（斯坎伦）、"为孩子们做最好的事"（帕菲特）等经典文献，也可以思考一下这个问题与环境保护（尤其是气候问题）、公共财政政策、技术扩张等公共议题之间的关系。
许琛老师
Wellesley College哲学和英语专业最高荣誉（Summa Cum Laude）毕业，并在牛津大学交换期间取得一等成绩，期间担任戏剧制作人、导演和编剧，将哲学思辨与戏剧艺术相结合，曾在MIT媒体实验室从事跨性别议题的研究。
Q2
Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?
我们应该善待非人类动物，是因为它们有权利、利益，还是两者皆无或两者兼具？
本题属于道德哲学的范畴，同时涉及动物与人类的基本区分这一关键议题。其核心问题可归结为动物伦理学（animal ethics），而题目中涉及的四个核心概念——non-human animals、interests、rights，and treat well——构成了该议题下的主要理论分支。
在展开论述之前，必须首先对这些概念进行清晰界定。例如，对非人类动物（non-human animals）和人类（humans）的划分标准不同，将直接影响后续对rights， interests，以及treat well的讨论方向。
若采用康德哲学中的人格性（personhood）作为界定标准，则讨论焦点将集中于动物是否具备权利（rights）。相关理论可能包括康德的道德权利理论和加里·弗兰西恩（Gary Francione）的动物权利理论。
若以感知能力（sentience）为核心的定义，则讨论将围绕动物的感受能力展开，涉及的理论包括杰里米·边沁（Jeremy Bentham）的功利主义（Utilitarianism）以及彼得·辛格（Peter Singer）与汤姆·雷根（Tom Regan）的动物权利理论等。
而若以能动性（agency）角度切入，则讨论可能涉及康德的义务论， 以及洛克（Locke）与罗尔斯（Rawls）的社会契约论。
本题属于理论框架严谨的哲学命题, 在写作时可以依托现有的哲学理论， 并结合社会新闻/生活案例作支撑。在所有题目中，属于较低风险/适合人群较广的选题。
Q3
"When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?
"当平民成为主要目标时，无需考虑其原因。这就是恐怖主义；这是邪恶的。"这种观点正确吗？
这道题同时涉及道德哲学和政治哲学两个领域。题目里提到了几个关键概念和理论视角：
恐怖主义（Terrorism）
恶的定义（Definition of Evil）
战争（War）
后果论（Consequentialism）
德性伦理学（Virtue Ethics）
要回答这个问题，最直接相关的就是奥古斯丁和阿奎那提出的"正义战争理论" （Just War Theory）。
这个理论里的两个核心原则——开战正义和交战正义，都明确规定了不能攻击平民。后来沃尔泽（Michael Walzer）在《正义与非正义战争》这本书里进一步发展了这个观点。
除此之外，我们也可以用康德的义务论、功利主义的后果论，或者德性伦理学这些不同角度来分析。
这道题特别适合两类同学：一是对政治哲学感兴趣的同学，二是平时关注国际新闻的同学。
因为它既需要运用传统哲学理论，又和当下的国际局势紧密相关，比如最近的巴以冲突、俄乌战争这些热点事件都能用题目中的理论来分析。
以上就是Kevin老师和许琛老师带给大家的2025年哲学话题破题，同时还为大家带来了三士渡课程的特色资源，包含：
📚 哲学选题必读书单+往届获奖论文！
👇👇👇
扫描下方二维码
添加三士渡课程顾问即可获取！
无论你是对哲学充满好奇的初学者，还是希望在John Locke竞赛中脱颖而出的高手，三士渡的辅导课程都能为你提供专业支持！
👇👇👇
扫描下方海报二维码
或点击文末【阅读原文】即可报名！
没有评论:
发表评论