至少得是法学院或工程系出身的硕士甚至博士吧？否则怎么看得懂我们写的内容？
最近刷 YouTube 的时候，看到一段视频，讲的是一位美国移民局（USCIS）前审核员的亲身经历。
她提到，在移民局里，其实并不是所有的"审核官"都拥有大学学历——有些人来自军队退伍，有些此前只是在 mailroom、supply room 工作，甚至是做过安保。
听到这话，第一反应是"真的假的？"但细想之后，其实并不意外。
今天就从这个视角，跟大家聊聊：你眼中的"高级审核员"，可能远没有你想象中"高大上"。
EB类这么高端，审核官怎么能没学历？
这确实是很多申请人下意识的误区。
EB1A、EB1B、NIW 这些项目动辄是 PhD、引文千起、SCI 数十篇起步的背景，申请人往往是学界或产业界的中流砥柱。
不少人认为，能审核这种材料的官员，至少得是法学院或工程系出身的硕士甚至博士吧？否则怎么看得懂我们写的内容？
但真相是：USCIS 的审核流程，更像是一套标准化 SOP（标准操作程序），并非"学术同行评议"。
这位前审核官就明确表示：她当年在移民局的同事，有不少是通过联邦退伍军人招聘项目进来的。
背景五花八门，甚至有完全没有上过大学的。在招聘机制上，联邦政府本就鼓励退伍军人回归文职岗位，只要通过基础培训和入职审核，就可以胜任大量行政文职类工作，包括 USCIS 审核岗位。
所以，学历其实从来不是这个职位的门槛，执行力和流程意识才是。
审核，不是研究；执行，不等于理解
大家要明白一点：移民审核不是"学术打分"，而是基于政策条文的标准化执行行为。
你给的证据是否满足 USCIS 的"12项标准"之一？你是否提供了支持性的证明文件？你是否合理解释了自己的专业影响力？这些，全都是"文书+结构"问题，不是"思想深度"问题。
换句话说，你的资料，只要没用错格式、表达清楚，即便审核员不是你领域的人，也能按照 SOP 判定你达标与否。
反之，你写得再深刻，写得像论文一样，只要不贴合移民标准，对方一样可能看不懂、甚至补你一封 RFE。
这也是为什么我们总说：写给 USCIS 的材料，不是展示你"有多牛"，而是要"让人看懂你为什么牛"。
你以为是博士在审你，其实可能是高中生在打勾
这句话或许听起来有点刺激，但是事实。很多 EB 类申请人会因为补件或被拒而陷入自我怀疑："是不是我不够优秀？""是不是我的论文不够高端？"
其实真未必。有相当比例的补件，仅仅是因为你没有把一份好材料"翻译成移民局能理解的语言"。
你写的是 Nature 的一作论文，但你没有交代清楚这对某个应用领域产生了什么影响；你有几千引用，但你没有说这些引用发生在哪些研究核心路径上。
这就像一篇中译英的文件，你明明讲得有道理，但翻译的人只知道英语语法、不理解语境，最后造成"信息丢失"。
所以，该怎么做？
不是人人都能控制 USCIS 的审查质量，但我们能做好一件事——把材料准备好，准备到即使是高中毕业的审核员也能一眼看懂。
这意味着每一条成就都要用"移民语言"解释其专业与社会影响；每一页文书都要让人"先读懂大意，再读进细节"；每一组证据都要"主张—举例—佐证"三步到位；不做学术炫技，而做标准匹配。
另外，切勿因过度追求"包装"而虚夸内容。很多审核员处理成千上万份申请，经验虽然不"高深"，但也能看出哪些是"实打实"、哪些是"刷数字"。
有经验的审核员，其实最怕犯错
这个 YouTube 视频中也提到：USCIS 的审核员也有内部绩效评估，错判一个案子（尤其是发错拒信、发错 RFE）会被内部认定为"critical error"，可能影响年底评估甚至奖金。
这意味着什么？他们并不愿意随便拒案，只要你的材料够稳、够清楚、够合规，其实审核官会更倾向于"保守过审"。
这对我们是好消息——你不需要让审核官"佩服你"，你只需要让他们"安心给你过"。
不是你不够好，而是你写得不够清楚
在移民这场马拉松中，文书质量和策略逻辑，比光有"硬背景"更重要。
你不是在发表论文，而是在说服一个陌生人：我，符合你这套系统的要求。
所以，不要焦虑，不要怀疑自己；更不要神化那个坐在系统另一端的人。他也许是个优秀的公务员，也可能是个执行流程的普通人。你要做的，是让他没有理由拒你。
这，就是写好一份EB申请的真正逻辑。
没有评论:
发表评论