移民这件事，拼的从来不是完美履历。
有个问题，这两年被反复问到。问的人背景还都挺像的。
博士期间文章发得不错，一作也有，引用也不低，读书那会儿没少折腾。后来毕业了，进了业界，在国内或者其他国家的大厂上班，不再混学术圈。几年一晃过去，突然又开始认真考虑移民美国。
这个时候，心里就会冒出一个很现实的念头：当年那些论文，还能不能用？是不是一定得是最近两三年发的，才算数？
我一开始也没想明白这个问题。因为从字面上看，不管是EB1还是NIW，移民法条里并没有写"论文必须是近几年发表"。
理论层面，确实没有时间失效这一说。十年前的论文，只要是真的、是你发的、引用也是真实存在的，从规则上讲，依然属于你的学术成果。
但后来我发现，很多人卡住的地方，并不在"能不能用"，而在"怎么被看"。USCIS审的是材料，但本质上审的是你现在这个人，和你这条人生轨迹。
如果你问我一个最直观的判断，那就是：老论文可以用，但时间越久，解释成本越高。
这几年一个很明显的变化，是审查口径在收紧。大家能感觉到，引用数的门槛在抬，独立引用被看得更重，材料里对"持续性"的关注度越来越高。
你五六年前，甚至十年前的论文，本身未必有问题，但审核官一定会在心里嘀咕一句：这个人，现在还在做这件事吗？
这里有个很多申请人忽略的点。
EB1和NIW，都不是在评选"你过去是不是聪明过"，而是在判断：你这个人，现在和未来，值不值得美国给你一张绿卡。
尤其是NIW，名字里就写得很清楚，nationalinterest。它关心的是美国的利益，而不是你履历的漂亮程度。
论文、引用，只是用来说明你在某个领域里的位置。位置有没有价值，要放到当下的语境里看。
我见过不少人这样做：
把论文列表一股脑儿全端上去，十几篇，二十篇，从学生时代排到现在。
可问题在于，最近三四年一篇没有，研究方向也早就不碰了。材料看着厚，但故事是断的。
这种情况下，审核官不需要懂你的专业，只要顺着时间线往下看，就会产生疑问。
你现在在做什么？
你现在的工作，和当年的研究，还有没有关系？
你现在对美国的价值，靠的是什么？
这里我也犹豫过，到底要不要把话说得这么直。后来想想，还是得讲实在的。
如果你已经完全转向业界，工作内容和研究脱钩多年，那单靠很久以前的论文去硬撑EB1或NIW，风险确实在增加。
但这不等于说，走业界这条路就没戏了。关键在于，你怎么讲。
我有个朋友，学的是偏小众的纯数学方向。他的论文，说实话，普通人看不懂，很多学数学的也看不懂。
他的引用数放在热门学科里，一点都不亮眼。后来申请NIW的时候，他最大的挑战就是：怎么让一个非专业的审核官明白，这些引用意味着什么。
他的做法很笨，但有效。
他没有硬吹自己多重要，而是花了大量篇幅解释，在这么小的研究圈子里，这样的引用水平代表什么。
解释这些工作被哪些国家、哪些团队使用，说明自己在这个细分领域里的位置。审核官当然看不懂公式，但他能看懂引用结构，看得懂你在圈子里的相对坐标。
这件事给我一个很深的感受。
NIW和EB1，本质上都是在讲一个"你为什么重要"的故事。论文是不是近期，只是故事里的一个因素，不是唯一答案。
话说回来，如果你现在已经满足EB1或NIW的基本条件，又不排除未来几年会认真考虑移民美国，我的建议一直很明确：
能早递I-140，就尽量早递。
原因很简单。
第一，政策口径是在变的。今天你觉得"够用"的条件，放到三五年后，未必还够。
第二，排期本身就很长。你现在把140过了，相当于把资格先锁住。至于人什么时候走，去不去美国生活，可以等排期到的时候再决定。
第三，从材料逻辑上看，论文离现在越近，解释空间越大。时间拖得越久，你越容易被贴上"已经不再从事研究型工作"的标签。
当然，提前递交不等于之后就可以完全躺平。
从递交到拿到绿卡的这段时间，你的人生轨迹，最好不要出现太大的自我否定。哪怕你在业界，也要能讲清楚，你的工作和当年的研究之间，逻辑是怎么延续的。
很多人把EB1、NIW想成一道数学题，好像论文数量、引用数加起来，到了某个分数线就一定通过。现实里，它更像一篇命题作文。
规则给了题目，材料给了素材，最后能不能过，看的是整篇文章能不能站得住。
移民这件事，拼的从来不是完美履历。
拼的是，你在合适的时间窗口里，有没有把自己放到一个相对安全的位置上。
如果你已经意识到这一点，其实就已经比很多人走得靠前了。
#美国移民#美国绿卡#美国职业移民#美国EB1A杰出人才移民
没有评论:
发表评论