那对于普通申请人来说，看通过率有没有意义？
最近后台有朋友问我："所长，为什么网上那么多律所都说自己EB1A、NIW的通过率是90%、95%、甚至99%？这是真的吗？是不是有坑？"
这个问题问得很好。因为不管你刷哪个平台，都会看到类似的宣传：
某律所宣称"全美最高通过率"，另一家说"获批即退款"，还有人晒出大堆批文截图来作为佐证，好像选谁都能稳赢。
但问题是，如果真有99%的通过率，那他们根本没必要搞"Approve or Refund（获批退款）"或者"Regular Service（普通收费）"这种区分。
因为只要都能批，通过与否根本不影响利润。换句话说，这些数字不是假的，但背后确实有逻辑上的门道。
我研究过这个问题，结论是：这些高通过率不是空穴来风，但存在几个"统计陷阱"，如果你不清楚，就容易误判。
第一个陷阱是统计口径的问题。
很多律所公布的通过率，其实包含了多次递交后的成功案例。比如一个客户第一次投EB1A被拒，第二次修改材料重投后过了，在律所的数据里，这个人也会被算作"通过"。
换句话说，只看结果，不看过程。像这种"二战""三战"的客户，在EB1A领域非常常见。
所以当他们说"我们的案件99%通过"，其实可能指的是"最终通过率"，而不是"一次性通过率"。对客户来说，这个差别就大了，因为重投意味着时间、金钱和精力的加倍。
第二个陷阱是筛客机制。
很多律所的高通过率，是靠挑客户挑出来的。比如一些大型律所，会把EB1A的最低接案标准设得很高——引用量200以上、SCI论文若干篇、审稿记录完整、推荐信资源充分。
达不到这些条件，他们直接拒收。 这种做法没错，但它会造成一个结果：他们的数据样本非常"干净"。
因为一开始就筛掉了不确定性高的案子，剩下的自然通过率高。但如果你引用量不高、背景不完美、行业不主流，这些律所根本不会收你。
而那些敢收"边缘案子"的律所，反而会因为风险高、挑战多，拉低平均通过率。所以同样的99%，不是同一类人的99%。
第三个陷阱是信息偏差。
在网络世界里，失败者声音更大。绝大多数人的I-140申请过程其实顺利得很：文件交上去、审批几个月、批文下来，就完了。
他们也不会去发帖子。真正会上网讨论的人，大多是碰了RFE（补件）或者被拒的人。
这就造成一个错觉——你在论坛或社交平台上看到的"失败率"其实被放大了，而律所自己展示的"通过率"又是经过筛选的，于是两个极端的信息都占了屏幕中心。一个让人焦虑，一个让人盲信，真正的平均值其实在中间。
所以回到那个问题：律所公布的高通过率可信吗？答案是——总体可信，但理解要打个折扣。
他们公布的批文大多是真的，移民局的批复信也确实能查到；造假的可能性不大。
但他们统计的范围只包括自己"接到的案子"，不包括那些被他们拒收的客户。而被拒收的，往往就是最能拉低通过率的一群人。换句话说，律所的通过率代表他们的"客户群体"，不是整个市场。
这就好比，一个学校说自己的升学率是100%，但入学前先淘汰了大半学生。这不叫造假，只是口径不同。
那对于普通申请人来说，看通过率有没有意义？有，但有限。
你不能把别人的通过率当成自己的命运概率。真正值得看的，是这家律所的"策略、风格和态度"。我建议看以下四点：
他们敢不敢讲失败案例。 靠谱的律所不会只晒好消息，他们也会解释为什么有案子被拒，怎么调整策略。只报喜不报忧的，大多是营销团队在运营。
有没有清晰的初评逻辑。 真正负责的律所会给你一份书面评估报告，把你的亮点、短板和可提升空间都写出来，不是只说"你很有潜力"。那些"一看就能过""包你成功"的，基本都在哄客户。
律师本人是否介入。 有些律所把案子交给助理或外包文案处理，律师只签名不审稿。靠谱的团队会让主律师亲自参与信件论证，帮你把故事线和证据逻辑梳理通。
对RFE和重投的态度。 高质量的律所不会在客户收到RFE后就撇清关系，而是会主动陪你分析问题、准备反驳。愿意"二战"的团队，往往比只收钱递案的更可靠。
这些标准比单纯的"通过率数字"更能反映专业水平。因为真正决定成败的，不是广告词，而是他们能不能帮你打磨出一个有说服力的故事。
很多客户也会问我："那有没有'包过'的律所？"
这个问题其实没意义。移民法的判断永远有灰度区。哪怕材料再好，也可能碰上不同风格的审理官。
再优秀的律师，也不能控制谁来审你的案子。律所能做的，就是把概率往有利方向推，而不是让风险消失。
通过率高说明这家律所经验丰富、筛选严格、操作稳定；但这不代表他们适合所有人。
移民不是买彩票，律师的名字不是神符。最终能不能过，取决于你的客观条件、策略匹配度，以及材料打磨的细节。
没有评论:
发表评论