真想很离谱
"我只能自己拖着轮椅爬楼梯上课。"——哈佛法学院残疾权益专家迈克尔·阿什利·斯坦回忆起1980年代的求学经历。
如今，在斯坦福大学，近四成本科生注册为残疾学生；在许多美国名校，超过20％的学生享受着考试延时、特殊考场等"便利"。
这究竟是残疾权益保障的进步，还是精英阶层对制度的又一次劫持？
最初的便利措施，旨在消除物理障碍，实现真正的"平等准入"——例如轮椅坡道、盲文教材、听障辅助设备。这些措施无可争议，且惠及了真正有需要的学生。
然而，如今的便利措施已远远超出"准入"范畴，深刻介入学术评估的核心领域。最普遍也最具争议的，是延长考试时间。此外，因"焦虑"、"注意力不集中"等心理健康问题而获得作业延期、豁免课堂发言、携带情感支持动物甚至家人陪同上课的案例也层出不穷。
关键转变发生在2008年。美国国会修订《美国残疾人法案》，大幅拓宽"残疾"定义。任何"实质限制主要生活活动"（包括学习、阅读、思考、交流）的障碍都可能被认定为残疾。随后，高等教育机构发布指导，更侧重于学生的主观自述，而非严格的医学证据。
与此同时，医学诊断标准也在松动。以注意力缺陷多动障碍（ADHD）为例，诊断门槛从"有临床显著损伤证据"降至"干扰学业表现质量即可"。正常的学习压力、考前焦虑，被轻易地"病理化"为需要特殊照顾的精神障碍。
制度的大门，就这样被悄然推开。
为什么"残疾潮"汹涌于学费高昂的精英大学，却在平民化的社区学院静如止水？答案指向一个残酷的等式：金钱+ 灵活的诊断 = 学术特权。
首先，一份符合学校要求的"残疾诊断"价格不菲。全面的神经心理学评估费用可高达5000至7000美元。这对于低收入家庭是难以逾越的门槛，但对于富裕家庭而言，这不过是一笔可观但值得的"教育投资"。
其次，一个愿意配合的诊所或医生是关键。调查报道显示，一些诊所专门为富裕家庭的学生提供"一站式"服务，确保其获得"学习障碍"或"ADHD"的诊断，从而轻松获取考试延时资格。在SAT、GRE等标准化考试中，额外时间可能意味着分数段的显著提升。
最后，精英大学雄厚的财力使之有能力承担庞大的便利措施运营——设立专用考场、雇佣额外监考员、处理海量申请。而资源紧张的社区学院则无力亦无心在此领域扩张。
丹尼森大学心理学教授罗伯特·韦斯的研究提供了实证：在一所顶尖文理学院，大多数获得学习障碍便利措施的学生认知能力高于平均水平，且无实际功能损伤迹象，其中近半数人在大学前从未有过相关诊断。这与社区学院残疾学生大多有长期、确凿的学习困难史形成鲜明对比。
这不再是单纯的权益保障，而是一种通过资本将劣势转化为学术优势的新兴策略。
便利措施的滥用，正在侵蚀高等教育的基础。
公平性崩塌。当考试延时不再是少数残障学生的必需，而成为许多健康学生提升成绩的工具时，学术评价的同一性便不复存在。布朗大学认知科学教授史蒂文·斯洛曼警告："如果成绩要具备意义，就必须真实反映学生的能力水平。"当特权可以"购买"更好的成绩，寒窗苦读的公平竞争精神便黯然失色。
学术诚信贬值。教授们开始怀疑成绩单的含金量。雇主们也可能对来自某些名校、成绩优异却持有"残疾"便利记录的学生持谨慎态度。更深远的影响在于，它传递了一种错误信号：面对挑战时，寻求外部豁免优于发展自身韧性。
对学生个体的伤害。佐治亚大学学习障碍研究中心主任威尔·林德斯特伦指出，这种制度可能引导学生"看低自己的实际能力"。将正常的学业挣扎病理化，无异于剥夺了年轻人培养抗压能力、时间管理能力和解决问题能力的机会。当他们离开被精心调整的大学环境，进入并不提供"便利措施"的现实职场，将可能遭遇严重的适应危机。
面对乱象，支持与批评的声音激烈交锋。
残疾权益倡导者认为，即便存在滥用，制度的净效应仍是正面的。它帮助了众多此前被忽视的、有真实需求的学生（包括许多低收入家庭学生）获得成功机会。加州大学伯克利分校残疾权益助理副校长埃拉·卡洛强调："在美国，残疾人失业率和贫困率仍然很高，像伯克利这样的机构有责任帮助他们。"
批评者则坚持，制度已严重偏离初衷。《美国残疾人法案》的本意是"平等机会"，而非"不平等优势"。前教育部官员马克·施耐德指出："承认残疾的'回报'与所承受的'污名'之间的平衡，已经彻底改变。"当便利措施不成比例地被最不缺资源的精英学生获取时，它非但没有矫正不平等，反而加剧了既有的阶级分化。
一些教授和行政人员已在私下焦虑地讨论：当比例达到50%，我们是否还能承受？我们何时该说"不"？
斯坦福38%的数字，是一面棱镜，折射出美国社会在公平、特权与权利话语之间的复杂缠斗。始于仁善的立法，在缺乏严格监督和制衡的文化中，如何被资本和焦虑扭曲，最终可能筑起一道巩固特权的新墙。
这提出了一个根本性问题：我们的教育制度，究竟应致力于为每个人提供公平的起跑线，还是默许甚至助力一些人寻找更近的终点？
答案，将决定这项制度是走向自我救赎，还是彻底失格。
近期直播推荐
没有评论:
发表评论