最近一些美国公司纷纷开始"不用外国人"了，有的公司直接写"No sponsorship"，
两份劳工部公告直接指出问题的核心：雇主不敢用H-1B了，公司承担不起风险。
一、责任反转，雇主必须"自证清白"
过去美国企业用外国人只需要按流程走、把LCA提交了就好。
但劳工部9月19日新发布的Project Firewall要求公司必须自己"证明自己没违规"。
也就是说，公司要自己拿证据来证明：在招人时没有排除美国人，没有压低工资，招了外国人的岗位招不到一个可替代的美国劳工……
对于雇主来说，公司从"违法了会被查"变成了"公司用外国人就随时能被查"，风险大大升级。稍微在岗位描述或拒绝美国申请人的理由这些文件上没讲清楚，可能都会给公司带来调查隐患。
所以很多企业为了回避风险直接选择不用外国人。
二、公司用H-1B变成了"民权问题"
11月24日，劳工部紧接着又宣布将和移民局、平权委员会、司法部一起查那些"排除美国工人、优先外国劳工"的公司。
这意味着：用外国人不再只是签证问题，而是"民权问题"。
民权问题在美国是什么级别？一句话：能毁掉一个公司的那种。
因为民权调查可以要求企业必须交出全部内部邮件、招聘记录、面试笔记；任何解释不清的地方都可能被认定为"歧视美国人"，而且调查结果还会永久留档。
比如，一个美国员工因为各种原因，随手在网上匿名举报一句："我觉得公司歧视美国人，更喜欢外国人。"
这一句话就足以成为对公司展开调查的理由，从CEO到HR要共同准备数十份证明文件，甚至涉及内部邮件等，证明用H-1B但没有歧视本地员工。
一个企业自然不会愿意因为一个外国应聘者，把整个公司拖进"歧视风波"里。因此雇主不得不放弃雇H-1B来保护公司。
三、10万美元的费用：政府给企业的"明示信号"
再叠加最新10万美元政策：境外首次H-1B申请需让雇主额外支付10万美元。美国从上至下表明"抵制外国劳工，本土劳工优先"的想法。
这不是普通费用，而是政府采取的一种"劝退式定价"。
对于大型企业，这是预算问题；对于中小企业，这是生存问题；
再加上平权、合规、审查风险，这笔钱的意义已经不仅仅是成本，而是在告诉企业：用H-1B的社会责任、法律风险与财务压力已经和岗位本身不成比例。
当风险远高于收益时，企业最合理的决策就是放弃。
因此，雇主不是不喜欢外国员工，而是不知道哪天会因为"用外国人"而触发调查。
一个不满意的员工、一次面试记录不清、一封投诉信，都足以让公司被调查数月，风险成本高到离谱。在这种不确定的环境里，雇主当然会自我保护。
如果你是CEO，你会选择哪个：
一个不需要任何解释的美国公民？
还是一个可能触发四个联邦机构调查的外国员工？
没有评论:
发表评论